DXVII. - MST & rationalité.

Préambule

Monsieur Bleu D***, un ami tendre & cher, s'est piqué une gueulante aujourd'hui sur la multiplication des cas d'IST (infection sexuellement transmissible), insistant sur le fait que même une fellation pouvait transmettre une saloperie.

Je le cite :

"Après la quasi disparition de la syphilis au cours des années 90, une recrudescence est constatée depuis l'an 2000. Ce pic d'incidence survient dans un contexte de résurgence de plusieurs autres infections sexuellement transmissibles (IST) dont la lymphogranulomateuse vénérienne et les gonococcies.

"En 2005, beaucoup de patient considèrent la fellation non protégée comme une pratique à risque faible ou nul. De plus depuis 2000, des études française ont montré une fréquence accrue de la pratique des pénétrations anales non protégées parmi les homos et malheureusement également chez les sujets infectés par le VIH. On constate la nécessité de relancer les campagnes de prévention et de dépistage des IST.

"Les femmes ne sont pas exclues de ce dépistage puisque la fellation non protégé est à risque : un argument fort est le risque de syphilis congénital pour un futur enfant ...

"Considérer la fellation sans préservatif comme à faible risque (syphilis, VIH, et hépatite B) est une erreur et participe pour une part non négligeable à l'épidémie actuelle.

"Je ne veux pas vous effrayer mais vous sensibiliser, j'espère que vous ferez passer le mot !"

Sur le fond, il a raison. Je ne peux qu'être d'accord avec lui.

Pourtant à chaque fois que je regarde ce genre de discours, et surtout les commentaires qu'il entraîne, j'éprouve souvent un certain malaise. C'est souvent un concert, ou du moins une propension au concerto, qui va dans un sens : le bien, le pas bien (le mal). Quelque chose du domaine de la morale, en somme.

Ce soir je crois que j'ai un peu compris pourquoi ce discours me gênait : c'est qu'il avait des présupposés. Lequel est : ma vie a un prix infini.

Et rien qu'avec ça je vous fait un modèle mathématique défendable, qui vous montre que ce raisonnement a ses limites. Et que, comme je le répète à m'en énerver parfois, le discours sur la prévention est à repenser.



Modèle

Je vais simplifier : on suppose que l'individu estime que sa propre vie vaut C, et que par conséquent s'il meurt il perd C (on peut faire un modèle avec deux coûts différents, mais bon...).

Si p est la probabilité que l'individu estime de choper le Sida ou tout autre IST par une pratique non protégée, logiquement (1 - p) est la probabilité de pas le choper.

Estime, car la valeur de p reste dans ce raisonnement du domaine de la conviction, de la croyance. On peut simplifier le modèle, avec un p exogène, mais je pense que ça ne ferait que limiter le propos.

Par conséquent, le coût probable CP lié à une pratique sexuelle non protégée (je fais un modèle avec un seul acte sexuel, sans dépendance temporelle) est :

CP = p * (-C) + (1 - p) * C = C * (1 - 2p)

D'un point de vue rationnel, l'individu n'a pas intérêt à faire une pratique sexuelle à risque si le coût probable est négatif (si le risque est supérieur au gain), donc si CP < 0.

i. Si C vaut plus l'infini (C = +$ - je sais pas comment noter l'infini), alors dans tous les cas CP = - $ : on a tout intérêt à se protéger, sinon la perte est systématiquement de moins l'infini ;

ii. Si C = - $, on a tout intérêt à ne pas se protéger (ça doit bien exister, les types qui pensent qu'ils sont des merdes bonnes à exterminer) ;

iii. Si C est un réel positif (C > 0), on a CP < 0 si et seulement si p > 0.5. Par conséquent, l'individu ne se protègera que s'il estime qu'il peut choper une IST avec plus de 50% de chances...

iv. Si C est un réel négatif (C < 0), on a CP < 0 si et seulement si p < 0.5 : l'individu qui se considère comme une merde ne se protègera que s'il estime avoir de 50% de chances d'être contaminé... c'est un peu paradoxal, comme résultat.

v. Enfin, si C = 0, en fait l'individu s'en tape et se trouvera dans la condition de l'Âne de Buridan.

Et je vous raconte pas la situation où p est exogène dans ce modèle : si le p est la probabilité de choper la saloperie sur l'ensemble de la population (somme toute assez faible par rapport à celle de se tuer en voiture), tout individu va rationnellement avoir une pratique à risque.



Commentaires & résultats

Bien évidemment, les cas les plus fréquents sont (je pense) ceux avec C = +$ et C > 0. Ce qui soulève plein de questions sur les notions de prévention :

i. Le cas le plus simple est de faire en sorte que chacun croit qu'il a une valeur infinie. Dans une société judéo-chrétienne, c'est le cas. Sauf que nous ne sommes plus sous l'égide du judéo-christiannisme. La vie a un coût. Nous sommes dans un univers qui paradoxalement nous martèle sans arrêt que nous sommes uniques et que nous sommes interchangeables, car nous ne sommes que des consommateurs - et qu'un Français hétérosexuel jeune et en bonne santé n'a pas la même valeur qu'un Iranien homosexuel malade.

Bien évidemment, ramener les gens vers un mode de pensée "je vaux l'infini" est peut-être le plus efficace... mais aussi le plus dur.

ii. Le cas désormais le plus fréquent est le fait qu'on estime avoir un prix, mais pas infini : il ne faut pas oublier qu'en plus l'arbitrage de l'individu se fait entre ce qu'il estime un plaisir présent et un risque probable futur, donc lointain, donc soumis à escompte. Une bonne campagne de prévention (dans le cadre de ce modèle simplifié) devrait donc convaincre tout un chacun que la probabilité de choper une IST lors d'un rapport non protégé est de plus de 50%. Vous imaginez le topo ? Réussir à faire trembler de peur toute une population au moindre câlin.

C'est en fait tout le problème des campagnes de prévention, ce qui avait entraîné de ma part une Catilinaire il y a une bonne année de ça : ne pouvant de fait convaincre tout un chacun par des arguments rationnels (je viens de le prouver), il ne reste que deux possibilités :

i. la culpabilisation, c'est-à-dire l'aspect moral, ce qui entraîne des dérives qui m'horripilent et faisaient la cible de l'article de moi tout seul personnellement sus-cité ;

ii. l'appel à la responsabilité, c'est-à-dire inviter l'individu à ne pas réfléchir qu'en terme de rationalité personnelle, mais en terme de rationalité sociétale : lui faire intégrer que ses propres gains/pertes probables font partie d'une fonction de gain/perte à l'échelle de l'ensemble de la société et faire en sorte qu'il cherche à maximiser la fonction de gain/perte de la société et non la sienne propre. Max Weber, si ma mémoire est bonne, appelait ça une rationalité altruiste.

Pas facile, facile, à faire, de la rationalité altruiste, quand la société en envoie plein la gueule à ses individus, et les incite plus que tout à être individualistes. Y'a pas un petit paradoxe, non ?